4. Hukuk Dairesi 2012/2047 E.,  2013/3340 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalıların, davacının zorla kaçırılması eylemine iştirak ettikleri ileri sürülmüş; mahkemece, ileri sürülen eylemin sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının dava dışı .... tarafından zorla kaçırıldığı ve davalıların da iştirak ettiği savı ile açılan kamu davasının evlenme nedeniyle ertelenmesine karar verildiği; boşanma davası sonrasında, kamu davasının tekrar ele alındığı ve dava dışı ....'in zorla kaçırıp alıkoymak suçundan mahkumiyetine karar verildiği; davalılar hakkındaki kamu davasının ise boşanmanın dava dışı ....'in kusurundan kaynaklanması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı biçiminde sonuçlandırıldığı; diğer yandan, boşanma davasında kusurlu görülen dava dışı ....'in maddi ve manevi tazminata mahkum edildiği; tüm bu oluş biçimi itibariyle adı geçenin annesi, babası ve amcası olan davalıların hukuka aykırılığı tespit edilen eyleme katıldıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalıların takdir edilecek uygun bir miktar manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle istemin tümden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.