4. Hukuk Dairesi 2012/10465 E.,  2012/16420 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI - KARŞI
DAVALI - KARŞI

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... vd. aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl dava hakaret nedeni ile, karşı dava ise haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 29/06/2011 gün ve 2010/4538-7640 E-K sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak baktığı bir dava sırasında, davalı ... vekili olarak davalı ...’in verdiği 16/12/2008 günlü dilekçe içeriğinde kişilik haklarına açıkça saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile her iki davalıdan alınmak üzere manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı ..., davacıya hakaret kastı olmadığını, davacının hakkında haksız yere şikayetçi olduğunu iddia ederek, haksız şikayet nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, Dairemizin araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak davacı-karşı davalının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda verilen karara itiraz edilip edilmediği araştırılmış ve kamu adına takibat yapılmasına yer olmadığına biçimindeki karara itirazın reddedildiği anlaşılarak; asıl davadaki istemin iddia ve savunma dokunulmazlığı sınırları içinde kaldığı, karşı davadaki istemin de anayasada güvence altına alınan hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile her iki istem de reddedilmiştir.

-/-

-2-
2012/10465-2012/16420

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının hakim olarak görev yaptığı Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/373 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili olan ... tarafından dosyaya konulmak üzere ibraz olunan 16/12/2008 günlü dilekçe içeriğinde kullanılan “…senin davanı açmayı unuttuk, şu anda İş Mahkemesindeki erkek hakim bizden değil, ama fazla laga-luga yapma, kaygılanma, süre geçse bile yeni gelecek bayan İş Hakimi bizim adamımız, biz onla yer içer bu davayı bir şekilde ondan geçiririz…” biçimindeki ifadelerin davacının kişilik haklarına açıkça saldırı niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda asıl dava yönünden davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat ödetilmesi gerektiği gözetilmeden asıl davanın da tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle karşı davaya ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı-karşı davacı ...'a yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacı-karşı davalı ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...