4. Hukuk Dairesi 2011/6703 E.,  2011/6625 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Organize San. Böl. Müteşşebbis Heyeti Yönetim Kurulu aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile katılım payı tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeni ile reddine dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, ... Organize Sanayi Bölgesinde tabakhane sahibi olduğunu, ... Organize Sanayi Bölgesi müteşebbis heyetince inşa edilen atık su arıtım ünitesine tabakhanenin katılım payı ödemesinin günlük 200 ton atık su sarf olunacağı varsayılıp bedelinin icra kanalı ile tahsil edilmek istendiğini, oysa su sarfının azami 50 ton/gün olup ihtiyacını bu miktarın fazlasıyla karşıladığını, ödemesi gereken meblağın 5.236 USD+ 4.136 Euroya tekabül eden 17.000 TL olduğunu, katılım payı ödemesinin 200/gün yerine 50 ton/gün olarak kabul edilerek yaklaşık 17.000 TL'nin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
Yerel mahkemece Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/254 Esas, 2009/316 karar sayılı kesinleşen kararın konusu ve tarafları aynı olduğundan kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Daha önce davacı tarafından davalı aleyhine katılım payının tespiti için açılan davada bilirkişi raporu ile katılım payı tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Tarafların temyizi üzerine Dairemiz tarafından eda davası açılması gerekirken, tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin karar kesinleşmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 200 ton katılım payı istenerek bedelinin de icraya konulduğunu bildirerek ödemesi gereken miktarın 50 tonun karşılığı 17.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Bu hali ile dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı hakkında yapılan icra takibi nedeni ile borcunun istenen miktar kadar olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası ile eda davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davacı hakkında icra takibi yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa icra dosyası istenerek davacının isteği açıklattırıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın kesin hüküm nedeni ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.