4. Hukuk Dairesi 2011/5372 E.,  2012/7234 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar, davalıların kendilerini yaralamaları nedeniyle manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar, olayı davacı ...'un başlatığını, davalı ...'a karşı herhangi bir söz veya eylemlerinin olmadığını, bu hususun ceza davası ile sabit olup tazminat isteyemeyeceğini, yersiz ve haksız olarak açılan davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkeme, davacıların yaralanmalarını sabit görerek davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden, dava konusu eylem nedeniyle ceza yargılaması yapıldığı ve fakat ceza davasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat ve kusura ilişkin belirlemesi hukuk hakimini bağlamazsa da ceza davasında belirlenen olgu ve mahkumiyet kararı hukuk hakimi için de bağlayıcıdır. Şu durumda ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nededine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incenlemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.