4. Hukuk Dairesi 2011/4835 E.,  2011/6248 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 19/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yedieminlik görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı ... Tarım Sanayi Ticaret AŞ'ne ait soğuk hava deposundaki yaş üzümlere haciz konulup depo sahibi olan davalılardan ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, daha sonra üzümlere ne olduğunun belli olmadığını belirterek, davalıların maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Dava, yedieminlik görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi biçimindeki haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup zarar, haksız eylem gününde gerçekleşmiş olduğundan, zarar tutarının da haksız eylem günündeki olgulara göre belirlenmesi gerekir. Haczedilen üzümlerin icra dairesince ilan edilen satış gününde satış yerinde hazır edilmediği anda davacının zararı doğduğundan, üzümlerin o günkü değeri belirlenmeli, buna göre davacıya ödenecek tutar hesaplanmalı ve o tutarın kabulüne karar verilmelidir.
Diğer yandan, davalı yediemin olarak görev yaptığına göre, hak ettiği yedieminlik ücreti ile varsa haczedilen üzümler için yaptığı giderlerin de hesaplanıp zarar tutarından indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, haczedilen üzümlerin dava tarihindeki değerinin ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.