4. Hukuk Dairesi 2011/13246 E.,  2012/16465 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vekili Avukat ...

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1/2 oranında maliki bulundukları ... mevkiinde kain 17 pafta, 2616 parselde kayıtlı taşınmazın satışı için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini ancak Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ... adında baba adı ve doğum tarihi tutan Balıkesir nüfusuna kayıtlı başka bir ... bulunduğundan bahisle satış işlemini gerçekleştirmediğini, söz konusu taşınmazın vergilerinin sürekli müvekkili tarafından yatırıldığını, taşınmazın 1/2 hissesinin de müvekkilinin kocası olan ...'a ait olduğunu bu nedenlerle satışa konu olan 2616 parselin 1/2 hissesinin maliki ile ...,...'dan olma 23.03.1926 ... doğumlu ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; taşınmazın bulunduğu yerde uzman bilirkişi refakate alınmak suretiyle keşif yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09.05.2011 tarihli ön raporda; her ne kadar dava dilekçesinde, satışa konu olan ... parselin 1/2 hissesinin ...,...'dan olma 26.03.1926 Bornova doğumlu ...'a ait olduğunun tespiti talep edilmiş ise de keşif esnasında davacılar tarafından satışa konu olan yer olarak gösterdikleri parselin, 2616 parsel olmayıp, tapunun ... pafta, 2608 parsel olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece, yanlış parsele yönelik talepte bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, keşfin yanlış parselde yapıldığı, davalarının yanlış açılmadığı, tespit istedikleri taşınmazın ... mevkiinde kain 17 pafta, 2616 parsel olduğu ileri sürülerek, bu parsel üzerinde keşif yapılması talep edilmiştir.
-/-

-2-
2011/13246-2012/16465

Bu kapsamda dava konusu tespit istenilen taşınmaz ... mevkiinde kain 17 pafta, 2616 parsel olup mahkemece bu parsel üzerinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.