4. Hukuk Dairesi 2011/12865 E.,  2011/11311 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 12/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece miktar itibarıyla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... davada vekil ile temsil edilmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bölümünde yer alan “ayrı ayrı davalılara” sözcüklerinin çıkarılarak, yerine “davalı ...’e" sözcüklerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.