4. Hukuk Dairesi 2011/1126 E.,  2012/3692 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 22/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Un Fab. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti’nin davacının talep sonucunu tümden ıslah etmesine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazına gelince:
a-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesi ile davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen hasar bedelinin ödetilmesini istemiş iken 05.11.2004 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu tümden değiştirerek maruz kaldığı kaza nedeni ile ağır biçimde yaralandığını, tedavi için masraf yaptığını, çalışma gücünün eksildiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu benimsenerek ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanmış bulunan davacının vücut çalışma gücünü %20,2 oranında kaybettiğine ilişkin maluliyet raporu uyarınca davacı yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır. Anılan yön gözetilmeden tek hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılar ... ve ... Un Fabrikası Ltd. Şti’nin talep sonucunun tümden ıslahına yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.