4. Hukuk Dairesi 2010/6541 E.,  2011/5703 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, tarlasına 2000 yılında karpuz ektiğini, ekini sulamak için kullanmış olduğu dalgıç pompanın davalı tarafından bölgeye dalgalı ve yüksek gerilimli enerji verilmesi nedeniyle yandığını, bu nedenle sulama yapamadığını ve sonucunda ürün alamadığını belirterek yanan pompanın bedeli ile tespit bilirkişi raporuyla belirlenen ürün zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacının tarlasında sulama yapmak için kullandığı dalgıç pompanın bağlı olduğu sayacın abonesiz ve zati sayaç olduğunu, davacının sulama yapmak için kaçak elektrik kullandığını, bu yer için kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından davacı hakkında elektrik hırsızlığı suçunu işlediği iddiası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaçak elektrik kullanarak suladığı bu yer için zarar isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu yerde bulunan sayaçlar sökülmüş olduğundan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, “…davalı idarenin, davacının bu yerde kaçak elektrik kullandığı iddiasını ispatlayamadığı, tesisin kaçak olduğu iddiasının doğruluğunun bilinemediği…” gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve açıklamalardan; davacı hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından hazırlık soruşturması başlatıldığı, soruşturmanın devam ettiği, davacı ile ilgili abonelik kayıtlarının da hazırlık soruşturma dosyası içinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, yerel mahkemece soruşturma dosyası ve o dosyada bulunduğu bildirilen abonelik kayıtları getirtilmediği için hazırlık soruşturması yapılan kaçak elektrik kullanım tutanağının dava konusu edilen yere ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Şu durumda yerel mahkemece yapılacak iş; davacı hakkında başlatılan hazırlık soruşturma dosyası getirtilmeli, o dosya içinde bulunduğu bildirilen abonelik kayıtlarının birer örneği dava dosyasına konulmalı, dava konusu yerde yeniden keşif yapılmalı, kaçak elektrik kullanım tutanağının ve hazırlık soruşturmasının dava konusu yere ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu yere ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda hazırlık soruşturması sonucu beklenmeli, ceza davası açılıp açılmadığı araştırılmalı, ceza davası açılmışsa sonucu beklenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ürün zararı istediği bu yerde sulama yapmak için kaçak elektrik kullandığının saptanması durumunda zararını davalıdan isteyemeyeceği kabul edilmeli ve istemin reddine karar verilmeli, dava konusu yerde kaçak elektrik kullanımının olmadığının belirlenmesi durumunda ise zarar kapsamı belirlenmeli, davacının da yanan dalgıç pompanın yerine yenisi almayarak sulamaya devam etmemesi nedeniyle zararın artmasına neden olup olmadığı tartışılmalı ve varılacak sonuca uygun karar verilmelidir. Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.