4. Hukuk Dairesi 2010/14664 E.,  2011/162 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2007 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, komşu taşınmaza yeni yapılan binanın davacılara ait binanın önünü kapatması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davalının paydaşı olduğu taşınmaza yapmış olduğu binanın, davacılara ait bağımsız bölüm pencerelerinin önüne gelerek pencerelerin işlevsiz kalmasına yol açtığı iddiası ile bağımsız bölümlerin uğradığı değer kaybının maddi tazminat olarak kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan belediye kayıtları ile alınan bilirkişi raporundan, davalının yaptığı yeni yapının imar planına ve projelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davalının yasal koşullara uygun biçimde inşaat yapmış olduğu anlaşıldığına göre eyleminde hukuka aykırı bir yön yoktur. Bu nedenle davacıların bağımsız bölümlerinde ortaya çıkan değer kaybından davalı sorumlu tutulamaz.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.