4. Hukuk Dairesi 2010/14447 E.,  2012/2255 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacılara ait gecekondunun imar uygulaması sonucunda 9.10 m²'lik kısmının davalılara ait (9) nolu parselde kaldığı tapu uygulaması ve bilirkişi tespiti ile sabittir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden alınan rapora göre (9) parselde kalan 9.10 m²'lik gecekondu kısmının (1) odası ve banyosunun kısmen yıkılacağı ancak, bu yıkımın gecekondusu tamamen kullanılmaz hale getirmeyeceği anlaşılmaktadır. Buna rağmen (9) parsel sahibi olan davalıların 9.10 m²'lik kısma ilişkin 2.723.18 TL zarardan sorumlu olmalarına rağmen, başkalarına ait taşınmazlarda kalan gecekondu kısımlarından da kaynaklanan toplam zarardan sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 16/02/2012