4. Hukuk Dairesi 2010/10461 E.,  2011/12334 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı gerekçesi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ... Şehirli ile Estetik Yayıncılık Ltd. Şti. nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... 'nun temyiz itirazlarına gelince:
Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı, Sözcü Gazetesi’nin 19/05/2008 tarihli sayısında yer alan davalı ... Şehirli'ye ait köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalı ... 'nun, davaya konu gazetenin sorumlu müdürü olduğu belirtilerek; hükmedilen tazminattan onun da sorumluluğuna karar verilmiştir.
26.6.2004 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş bulunmaktadır. Madde metninde maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi varsa temsilcisi; süresiz yayınlarda ise, eser sahibi ile yayımcının sorumlu olacağı, yayımcının belli olmaması halinde basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirlenip; 2. fıkrada bu hükmün süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kirayalan işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanacağı, tüzel kişinin şirket olması halinde anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeye göre, basın yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı sorumlu yazı işleri müdürünün hukuki sorumluluğu yoktur.Dava konusu yayının yer aldığı gazete künyesinden davalı ... sorumlu müdür olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda anılan davalının sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... 'nun yararına BOZULMASINA; davacının ve diğer davalıların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.