4. Hukuk Dairesi 2009/3915 E.,  2010/1216 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle taşınmaza verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacıya ait olup imar uygulamasından sonra davalılara ait 11 parsel sayılı taşınmaza 6 m2 tecavüzlü hale gelen tek katlı ev, davalılar tarafından 42 m2si yıkılmak sureti ile kullanılamaz hale getirilmiştir.
Dava konusu taşınmazın niteliği ve değerinin saptanması amacıyla alınan bilirkişi raporunda; yapının 16 yıllık olduğu, % 20 oranda yıpranma payının bulunduğu, niteliğine göre m2 bedeli üzerinden 126 m2lik ev değerinin 25.200,00 YTL olacağı bildirilmiş, yerel mahkemece bu bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğindeki emlak beyannamesine göre 28 yıllık olan dava konusu evin yıpranma payı oranının % 40 olarak hesaplanması somut olaya daha uygundur.
Ayrıca 6 m2 olarak saptanan tecavüzlü bölümün değerinin, hesaplanan bedelden indirilmesi, 120 m2 olan taşınmazın 245,00 YTL/m2 olarak saptanan birim fiyatından %40 oranda yıpranma payı düşülmesi ve böylece davacının zararının 17.640,00 YTL olarak hesaplanması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin C/1 nolu bendinde yer alan “…25.200,00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “17.640,00…” sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.