4. Hukuk Dairesi 2009/12852 E.,  2010/8679 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Reklam Paz. AŞ ve diğerleri aleyhine 03/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ...Reklam Paz. AŞ ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan ...'nın temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına yapılan saldırının saptanması ve sonlandırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ...Reklam Pazarlama Ltd Şti ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Yerel mahkemece, davacı ... ile davalılardan ...’nın durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Diğer davalı ...Reklam Pazarlama Ltd Şti'nin temyiz itirazına gelince; dava konusu edilen reklam afişlerinde Çankaya Belediye Başkanı ...'a yönelik bir başlık bulunduğu, belediye başkanlığını temsil eden tüzel kişiliğe yönelik bir anlatım ya da suçlama bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ...’nın aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Taraflarca ileri sürülmese bile yargıç, husumet konusunu kendiliğinden gözetmek zorundadır.
Yerel mahkemece, adı geçen davalıya ilişkin istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ...Reklam Pazarlama Ltd Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.