4. Ceza Dairesi 2024/1306 E.,  2026/4237 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1731 E. 2023/1679 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suçsuz olduğuna, paylaşımların suç oluşturmadığına, Basın Kanunu'nun 26. maddesindeki muhakeme şartı olan dava açma süresinin aşıldığına, paylaşımların sanığa ait olmadığına, sözlerin ifade özgürlüğü ve siyasi eleştiri niteliğinde olduğuna, ilgili Kanun maddesinin Anayasaya ve AİHS 10. maddesine aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
1.Sanığın savunmasında, askerlik döneminde hesabının çalındığını, paylaşımların kendisine ait olmadığını belirterek suçlamayı inkar etmesi karşısında, askerlik dönemi ile bu dönemde kullanmış olduğu izin olup olmadığının tespit edilmesi, sanığın "Hesabının çalınması nedeniyle şikayetten bulunmuştum." biçimindeki savunması karşısında, buna dair adli mercilere herhangi bir başvurusunun olup olmadığının ve suç tarihlerinde, suçta kullanılan sosyal medya hesabından kişisel görsel veya fotoğraf paylaşımı yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Sanığın, katılana yönelik atılı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.