4. Ceza Dairesi 2023/12349 E.,  2025/17598 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/233 E., 2023/346 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, mağdurun şikayetten vazgeçtiğine, cezanın belirlenmesi sırasında hesap hatası yapıldığına, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması, verilen cezanın ertelenmesi, seçenek yaptırımlara çevrilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, zincirleme suç artırımının hatalı uygulandığına, takdiri indirimin uygulanmadığına, sanığa iddianame ve ekleri ile yokluğunda dinlenilen tanık beyanlarının okunmadığına, sanığa son söz hakkı tanınmadığına yöneliktir. III. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 131. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı ve uzlaştırma kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51... sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı ile hükmedilen uzun süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği anlaşılmış, 16.01.2020 tarihli oturumda yapılan sorgusunda sanığa iddianame ve eklerinin okunduğu, 13.12.2022 tarihli oturumda son sözün sanığa verildiği ve kurulan hükümde takdiri indirimin uygulandığı belirlenmiştir. Mağdur dışında dosya kapsamında tanık dinlenilmediği anlaşılmakla; ikrar niteliğinde beyanlarda bulunan sanığın atılı suçu işlediğine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.