4. Ceza Dairesi 2012/30587 E.,  2014/25104 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık müdafiinin temyiz davasını geri aldığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Katılan vekilinin temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Temyiz dilekçesinin içeriğine göre avukatlık ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine karşın, CMK'nın 325 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasına, “CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca, 1.100 TL vekalet ücretinin, sanık ...'dan alınarak Katılana verilmesine,” cümlesinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.