4. Ceza Dairesi 2010/29270 E.,  2011/3761 K.

Görevi ihmal suçundan şüpheli Avukatlar ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/03/2010 tarihli ve 2010/4850 soruşturma, 2010/1961 esas sayılı iddianame üzerine son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2010 tarihli ve 2010/120-136 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 26.10.2010 gün ve 66227 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2010 gün ve 28313 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “... Barosu yönetim kurulu üyesi şüpheli Avukatlar ... ve ...'in, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1325 esas sayılı davasında, 18 yaşından küçük mağdur ...'e, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirmesi için mahkemece yazılan 15/06/2007, 09/10/2007 ve 24/01/2008 tarihli müzekkerelere rağmen 10/03/2008 tarihine kadar görevlendirme yapmadıkları iddiası ile ilgili mevcut deliller, son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 62. maddesinde "Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır." hükümleri yer almaktadır.
İncelenen dosyada, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 2007/1325 esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü yargılamada, 18 yaşından küçük mağdur ...'e C.Y.Y.'nın 234/2 maddesi gereğince bir avukat görevlendirilmesi isteğini ... Barosu Başkanlığına 15.6.2007 tarihli yazıyla ilettiği, isteğin yerine getirilmemesi nedeniyle baro başkanlığına gönderilen 9.10.2007 tarihli yazıya karşın mağdura avukat görevlendirilmemesi üzerine mahkemece 23.1.2008 tarihli oturumda baronun ikinci kez uyarılmasına ve suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek duruşmanın 8.5.2008 tarihine ertelendiği görülmektedir. Anılan baro başkanlığının 14.7.2009 tarihli yanıt yazısından yaşı küçük mağdur için avukat görevlendirme işleminin 10.3.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin avukat görevlendirilmesi isteğine ilişkin yazıları, ... Barosu Başkanlığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 7.10.2008 tarihli yanıt yazısı ile duruşma tutanaklarının, şüpheli avukatlar açısından 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. ... Barosu Başkanlığı Yönetim Kurulu Üyesi olup suç tarihi itibariyle müdafii ve vekil görevlendirmesi işlerinden sorumlu şüpheli avukatlar ... ve ...'ın eylemlerinin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, leh ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 3.5.2010 gün ve 2010/120-136 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına, 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.