3. Hukuk Dairesi 2025/4404 E.,  2026/2421 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/65 E., 2025/59 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.1995 yılından bu yana her sene yenilenen kira sözleşmesi ile market olarak işlettiği dükkanın arsa ile birlikte 05.11.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, yeni malik ile eski maliki arasında düzenlenen protokole göre taşınmaza iş merkezi yapılıncaya kadar kiracılardan herhangi bir şey talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı eski malikin 10.05.2016 tarihinde vefatı üzerine kira bedellerini eşinin hesabına yatırıldığını, dava dışı yeni malikin sözleşme şartlarına uymadığını, yeni malikin 1995 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle başvurması üzerine davalı şirket tarafından 04.08.2016 tarihinde kira sözleşmesinin ya da kiracılık ilişkisini ispat eden belgelerin sunulmasının istenildiği, söz konusu protokol ve eski kira sözleşmesi sunulmasına rağmen davalı şirketce yeni kira sözleşmesinin sunulması gerektiğinden bahisle aboneliğin feshedildiğini, fesih işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, elektriğin kesilmesi sonucu işyerinde bulunan bir kısım ürünlerin bozulma riskinin bulunduğunu ileri sürerek; davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesine, elektrik aboneliğinin feshine yönelik işlemin iptaline, davalı şirketin elektriği kesmesi nedeniyle doğan veya doğacak zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.989,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirketin parekende satış sözleşmesi yaparken Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca abonelerin ibraz etmeleri gereken belgeler bulunduğunu, dava dışı malikin davacı ile aralarında geçerli bir kira ilişkisi bulunmadığını iddia etmesi üzerine, davacı tarafa bu iddianın aksini kanıtlayıcı belge sunması için Yönetmelik gereğince ihtarda bulunulduğunu, ancak davacı tarafından 1995 yılına ait eski malik ile yapılan ve 2016 yılı için herhangi bir geçerliliği kalmamış eski kira sözleşmesinin sunulduğu, yeni malikle kiracılık ilişkisinin gösterir bir belge ibraz edilmediğinden müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak aboneliğin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli kararıyla; davalı şirketçe elektrik abonelik sözleşmesinin feshinin Yönetmeliğin 5. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "Tüketicinin parakende satış sözleşmesi yapıldığı tarihteki beyanını kanıtlayıcı bir belgeyi bu süre içerisinde görevli tedarik şirketine sunmaması halinde, tüketicinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu kabul edilir ve söz konusu tüketicinin parakende satış sözleşmesi iptal edilir." hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararıyla; davalı şirketin güncel kira sözleşmesini sunması için davacıya ihtarda bulunduğu, davacının 1995 yılında düzenlenmiş ve aboneliğinin tesis edildiği 2016 yılı itibariyle herhangi bir geçerliliği kalmamış kira sözleşmesini ibraz ettiği, Yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince gerçekleştirilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 14.12.2022 tarihli ilamla; davacının önceki malik ile 01.10.1995 tarihinde kira sözleşmesini imzaladığı, dava dışı yeni malik tarafından taşınmazında bulunan binalara ait kira ve enkaz bedelinin dava dışı önceki malike ait olmak üzere satın alındığı, ayrıca davaya konu taşınmaza ilişkin tahliye taahhüdünün ya da tahliye davasının bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığı, böylece taraflar arasında halen devam eden kira sözleşmesi bulunduğu gözetilerek hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının önceki malik ile 01.10.1995 tarihinde kira sözleşmesini imzaladığı, dava dışı yeni malik tarafından taşınmazında bulunan binalara ait kira ve enkaz bedeli dava dışı önceki malike ait olmak üzere satın alındığı, taraflar arasında halen devam eden kira sözleşmesi bulunduğu, davalı şirketin davacıya elektrik sağlama hizmetinin devam etmesi gerektiği, muarazanın elektirik hizmetinin verilmesi yönünde giderilmesi gerektiği, ancak dava konusu taşınmazın yıkılıp yerine başka bir taşınmazın yapılması nedeniyle muarazanın giderilmesi hususunda davanın konusuz kaldığı, davalının davacıya elektrik hizmeti sunmaması hususunda tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davacının zararını tazmin etmesi gerektiği, alınan 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporuyla zararın 7.989,85 TL ödeme tespit edildiği gerekçesiyle; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinin feshine yönelik işlemin iptaline ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7.989,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan aboneliğin feshi işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, abonelik esnasında davacının gerekli belgeleri eksiksiz olarak sunmadığını, zarar miktarının ispatlanamadığını, alınan 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da derin dondurucuda saklanması gereken bir kısım ürünün bozulabileceği, davacı tarafın bozulmaya karşı gereken önlemi alabileceği ve bu durumda müteferrik kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda da davacıya ait bozulabilir mal stok miktarının tespit edilemediğinin ve 2016 yevmiye defterinde elektrik kesintisi nedeniyle zayi olan malların stoklardan düşümüne ilişkin olarak ticari defterlerden tespit yapılamadığının bildirildiğini, mevzuata uygun hareket eden müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Mahkemece uyulan bozma ilamına uygun karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.