3. Hukuk Dairesi 2017/14942 E.,  2017/16636 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen bu on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davacılar vekili ve davalı ... Turizm Taşımacılık ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... Turizm Taşımacılık ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.