3. Hukuk Dairesi 2016/7208 E.,  2017/15201 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, murisi ...’un ... 16. Noterliğince tanzim ve tasdikli vasiyetnamesi olduğunu, murisin 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek vasiyetnamenin geçerlilik kazanması için açılıp okunmasını talep etmiştir.
Muris ... tarafından ... 21.Noterliğinde düzenlenmiş 16/04/2002 tarih ve 7993 yevmiye numaralı vasiyetname için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/845 Esas sayılı davası, ... 16. Noterliğinde düzenlenmiş 18/10/2006 tarih ve 24680 yevmiye numaralı vasiyetname için ise İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/847 Esas sayılı davası açılmış ve dosyalar hakkında ayrı ayrı iş bu dosya ile birleştirme kararları verilmiştir.
Mahkemece, duruşmalarda muris ...'a ait ... 21. Noterliğinin 16/04/2002 tarih ve 7993 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile ... 16. Noterliğinin 18/10/2006 tarih 24680 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi açılıp okunmuş vasiyetnameler mirasçılara tebliğ edilmiş ve müteveffa ...'a ait ... 21. Noterliğinin 16/04/2002 tarih 7993 yevmiye sayılı vasiyetnameye mirasçılarca itirazda bulunulmadığının tespitine, mahkemece vasiyetnamede yapılacak başka bir işlem kalmadığından vasiyetnamenin açılıp okunmasına, itirazda bulunulmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
-2-
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Temyize konu edilen davada; mahkemece, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/845 Esas, 2015/891 Karar sayılı davası ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/847 Esas, 2015/826 Karar sayılı davası hakkında hüküm kurulmamıştır. Diğer bir anlatımla, hükmün HMK'nun 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.