3. Hukuk Dairesi 2016/3873 E.,  2016/4048 K.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının su borcunu müvekkili kuruma ödemediğini, su ve atık su bedeli ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından haksız itirazın edildiğini beyanla borçlunun Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2012/12102 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İtirazın iptaline, ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,.... İcra Müdürlüğünün ve ... İcra Müdürlüğünün takip dosyaları incelendiğinde; takibin durmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Uyuşmazlık otomatik alacak dönem tahakkukuna vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;.... İcra Dairesinin 2012/12102 sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapılan ...'a yönelik ödeme emrinin 11.12.2012 günü davalı ...'a tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin 18.12.2012 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin durmadığından bahisle davanın reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.