3. Hukuk Dairesi 2013/134 E.,  2013/2769 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 175.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava nedensiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından 11.3.2009 ibaresi çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 10.1.2011” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.355.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.