3. Hukuk Dairesi 2012/7788 E.,  2012/13413 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000,00 TL bedelli takipte borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; tanzim tarihi bulunmayan bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takip sebebiyle menfi tespit ve ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebiyle istirdat davasına ilişkindir. Davacıların iddiasının esasını terkip eden bono için keşideci olmalarına göre, keşideci imzasının inkar olunmadığı açıktır. Tanzim tarihi bulunmayan bono sebebiyle keşideci imzasının inkar olunmaması sebebiyle bononun adi senet vasfında olduğu TTK.'nun 688/6 ve 689/1 hükümlerinin sonucudur. Tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle bono niteliği de bulunmayan adi senet niteliğinde olan bono için davalıya yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olduğu, mevcut cironun da alacağın temlikine ilişkin olmadığına göre BK.'nun 162.madde hükmü de uygulanamayacağından senetlerin bedelsiz kaldığı açıktır. Beyaz cironun BK.'nun 162 maddeye göre temlik sonucunu doğurmayacağından davalının yazılı delil başlangıcı hususundaki temyiz talebinin TTK.'nun 688/6, aynı Yasanın 689/1 ve BK.'nun 162. maddesine göre kendisine yapılan cironun beyaz ciro olup, alacağın temliki sonucunu doğurmayacağından reddine, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 311,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.