3. Hukuk Dairesi 2012/6421 E.,  2012/9621 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların murisi ...'in 08/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, ... 3.Noterliğince düzenlenen 14/11/2008 tarih ve 6442 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile, davacı müvekkili lehine vasiyette bulunduğunu; vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve vasiyetçi ... hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek, davalılar adına intikalleri yapılan gayrimenkuller açısından tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmektedir.Vasiyet edilen malların tesliminin istendiği davada, Harçlar Kanununun 16.maddesine göre davacıdan dava konusunun (taşınmazların değerini) açıklaması istenmeli, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymeti keşif yapılarak belirlenmeli, bundan sonra nisbi peşin harcı ikmal ettirilmelidir. Zira, Harçlar Kanununun 32.maddeye göre "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz". O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda harç tamamlattırılmalı sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.Bundan ayrı, HUMK'nun 94/2.maddesi gözetilerek, davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılıp, değerlendirilmelidir. Davacı tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, şeklinde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.