3. Hukuk Dairesi 2012/6294 E.,  2012/9448 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.138,74 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.BK.101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı idarenin davaya konu alacağın ödenmesi için 02.07.2009 tarihinde rızaen iade talebinde bulunduğu, davalının (yani iade borçlusunun) 11.09.2009 tarihli cevabi yazı ile rızaen ödeme yapmayacağını bildirdiği anlaşılmaktadır.Şu durumda mahkemece; davalının temerrüde düştüğü 11.09.2009 tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…dava …” ifadesi çıkartılarak yerine “11.09.2009” tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.