3. Hukuk Dairesi 2012/4475 E.,  2012/9122 K.

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların ...13.Aile Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin davacıya verildiğini bu nedenle müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 200 TL olmak üzere toplam 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 23.12.2011 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 nolu bendinden sonra ayrı bir bent halinde,"4- kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince hesaplanan ve takdir edilen 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine " sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.