3. Hukuk Dairesi 2012/3314 E.,  2012/7369 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece verilen kararda asıl alacak yönünden reddedilen kısım olmamasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve her ne kadar davalı yana gönderilen ihtarnamede tebliğ şartı bulunmasa da, davalının 03.06.2011 tarihinde ihtara cevap vermiş olduğu görülmekte, bu tarihin faiz başlangıcı olması kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 550 TL maktu ücreti vekaletin davacıda alınarak davalı ...'e verilmesine” bendinin çıkartılması, 2.cümlesinden “Dava tarihinden” sözleri çıkartılarak yerine, “03.06.2011 tarihinden” sözlerinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.