3. Hukuk Dairesi 2012/3286 E.,  2012/7547 K.

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı lehine AAÜT’nin 9/1.maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “AAÜT ve Danıştay İdari Dava Dairesi Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD İtiraz No’ lu kararı gereğince 35 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine” şeklinde yazılı hüküm kurulması doğru değildir. Belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasının karar metninden çıkarılarak yerine “davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.