3. Hukuk Dairesi 2012/3156 E.,  2012/9078 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
HUMK'nun 438.md.uyarınca duruşma istemi miktar itibariyle reddedildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece hüküm gerekçesinde dosya ile ilgisi olmayan Enver Demirtaş'a ait cevap dilekçesindeki beyanların yazılmış olması, maddi hataya dayalı kabul edilmekle, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm gerekçesinin 4.paragrafının tamamen silinerek gerekçeden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 121.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.