3. Hukuk Dairesi 2012/20194 E.,  2012/25218 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 41.928 TL alacağın, istirdaden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2003 yılında boşanmalarından sonra, davalının düşmanca hislerle davacı hakkında pek çok dava ve takip başlattığını, ...2.İcra Müdürlüğünün 2008/6646 sayılı dosyası ile ilgili olarak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin ve usulsüz tebligatla kesinleştirdiği takip dosyasında davacıdan 41.928 TL’nin tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak ödenen bu paranın istirdaden tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; davalıya usulüne uygun olarak çıkartılan (alacak ile ilgili beyanda bulunmak ve delillerini sunmak üzere…) isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, davacının ... 2.İcra Müdürlüğüne itirazının reddi üzerine ... 3.İcra Hakimliğinin 2010/1396 E.sayılı dosya ile şikayette bulunduğu ve bu davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece ...3.İcra Hakimliğinde görülmekte olan şikayete ilişkin davanın, eldeki işbu davayı etkileyebileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle, sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.