3. Hukuk Dairesi 2012/20158 E.,  2012/24281 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalının gelini olduğunu, davalının ev satın alacağı dönemde davacıdan altınlarını ödünç istediğini, karşılığında aldığı evin 2.katını davacıya vereceğini söylediğini, davacının istemesine rağmen altınların iade edilmediğini belirterek altınların toplam değeri olan 21.250 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan altın ödünç almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.250 TL alacak için talepte bulunulduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen değere göre talep sonucunun ıslah ile artırıldığı, ıslah dilekçesinin sunulduğu, ıslah harcının 20.02.2012'de ödendiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ıslah ile artırılan alacak bölümü için faizin ıslah harcının ödendiği tarihten itibaren işleyeceğinin kabul edilmesi gerekir iken, bu bölüm için de dava tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin kabul edilmesi yasaya, yerleşik içtihatlara uygun olmadığı gibi, davalı tarafın da aleyhine bir uygulamadır.
Ancak, bu konumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HMK'nun 370/2.maddesine göre "...hakimin takdir yetkisi kapsamında..." kalmadığından, hükmün 1.satırbaşındaki "24.290 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2010 tarihinden" ifadelerinin çıkarılarak yerine "21.250 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2010 tarihinden, 3.040 TL'nin ıslah tarihi olan 20.02.2012 tarihinden" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.082,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.