3. Hukuk Dairesi 2012/1385 E.,  2012/5644 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.711,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalının müvekkiline ait araca pompalı tüfekle ateş etmek suretiyle zarar verdiğini, zarara ilişkin tespit yaptırdıklarını, tespitte belirlenen 2.711,00 TL tazminatın, tespit ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsilini istemiştir.Davalı, aracının değerinin 2.500,00 – 3.000,00 TL civarında olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/44 Değişik İş sayılı dosyasına sunulu makine bilirkişisinin raporuyla davacının maliki olduğu araçta zarar gören parçalar ile bu parçaların tutarının 2.711,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporda hasarlı parçaların hurda değerlerinin hesaplanmadığı görülmektedir. Davacının aracın tamirine ilişkin olarak sunduğu faturalar toplamının ise 1.855,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan aracın tamirine ilişkin faturalar dikkate alınarak, davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.