3. Hukuk Dairesi 2012/11632 E.,  2012/15076 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının işlettiği kreş ve bakımevinde çalışmak üzere 1 yıllık sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmenin 14. maddesine aykırı olarak 1 yıllık süre dolmadan işyerinden ayrıldığını, bu nedenle sözleşmenin 7.maddesi gereği 5000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini dilemiş,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kişilerle işveren arasında hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan iş davalarına bakarlar. Buna göre bir davanın iş davası olarak nitelendirilmesi için, tarafların İş Kanununa tabi işçi ve işveren kişiler olması ve uyuşmazlığın hizmet akdinden veya İş Kanununa dayanan bir hak iddiasından doğmuş bulunması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık işçi ile işveren arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olmakla, uyuşmazlığın özelliği nedeniyle ihtilafın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Bu durumda davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece; görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.