3. Hukuk Dairesi 2012/11468 E.,  2012/15400 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.500 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, takibe konu edilen alacak kalemlerinden olan elektrik bedeline davalı (borçlu) tarafça itiraz edilmediği gözetilmeden bu alacak için de itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- 2. bendinde yer alan “45 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 1.601,42 TL” ifadesinin çıkartılarak yerine “toplam 1.556,42 TL” ifadesinin,
2- 3. bendinin çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin,Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi