3. Hukuk Dairesi 2011/22933 E.,  2012/4425 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava yardım nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesinin davalıya Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, tebligat parçasında adreste bulunmama nedeni yazılı olmadığı gibi kendine haber bırakılan kişinin adı, imzası ve imzadan imtina edip etmediği hususu da yazılı bulunmadığından yasaya ve Tebligat Tüzüğüne göre geçerli bir tebligat sözkonusu değildir. Mahkemece, davalıya usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.