3. Hukuk Dairesi 2011/22715 E.,  2012/2843 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6175 TL maddi ve manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmişse de AAÜT.ne göre nispi avukatlık ücreti maktu avukatlık ücretinden az olamayacağından ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin sondan ikinci parağrafının silinerek yerine "... 550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.