3. Hukuk Dairesi 2011/13059 E.,  2011/15911 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
(KAPATILAN ... 5)

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında 2.811.89 TL asıl, 1.452.81 TL işlemiş faiz, 261.51 TL KDV alacağı toplam 4.526,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, 756,94 TL asıl, 306,56 TL işlemiş yasal faiz toplamı 1.063,50 TL için itirazın iptaline, bu kısım için takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davaya konu icra takibi talebinde asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %27 reeskont faizi uygulanması istenmiştir. Davalı emlakçılık yapmakta olup işyerinde kullandığı kaçak elektrik nedeniyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 oranını geçmemek üzere reeskont faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece faiz talebi konusunda herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 1.bendindeki “bu kısım için takibin devamına” sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 756,94 TL’ye %27 oranını geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte olmak üzere takibin devamına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.