3. Hukuk Dairesi 2011/1214 E.,  2011/1284 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 28.000 TL taviz bedeli alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacıların paydaş olduğu Osmangazi İlçesi, ... Mah. 1041 ve 1069 parsel sayılı taşınmazlardaki “... Vakfı Şerhi” nedeniyle idareye ödenen 28.000 TL taviz bedelinin, taşınmazların taviz bedeline tabi olmadığı belirtilerek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazlarla aynı nitelikte bulunan, aynı köy ve mevkideki taşınmazlara ilişkin mahkeme dosyalarında yapılan incelemelerde, taşınmazların miri arazi niteliğinde ve vakfın da ... vakıflardan olduğunun saptanması karşısında usul ekonomisi yönünden yeniden keşif ve bilirkişi incelemesine gerek görülmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, dairemizin 2009/10422-15803 sayılı kararı ile ; dosyada bulunan ve “başka taşınmazlar için alınan” her iki raporunun da vakfın belirlenmesi açısından hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek, yerinde keşif yapılmak ve 5737 sayılı ... Kanunun 18. maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna göre hüküm kurulması belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma sonrasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Harita mühendisi ve ... bilirkişilerce tanzim edilen raporda; “Taşınmazların, kadim köy, kasaba ve şehir içinde kalan mülk arazi olmadığı, miri arazi olarak kabulünün uygun olacağı, bu nedenle vakıf şerhinin kaldırılmasının taviz bedeline tabi olmadığı” bildirilmiş ise de; Dairemizin bozma ilamında belirtildiği gibi, 5737 sayılı yasada belirtilen kriterleri yeterince irdelemeden, taşınmazın mukataalı hayrata tahsis edilip edilmediği ya da aşar ve rüsumunın vakfedilip vekfedilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak ...; bu konuda uzmanlığı bulunan üniversite öğretim üyeleri arasında yeni bir bilirkişi kurulu seçilerek, 5737 sayılı yasa ve bozma ilamında belirtilen hususları içerecek şekilde inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın taviz bedeline tabi olup olmadığını saptamak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.