3. Hukuk Dairesi 2010/7675 E.,  2010/8969 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.369,95 lira itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı konaklama ve yemek ücretini ödemeyen davalı aleyhine 6.369,95 TL alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icraya haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yazılı sözleşme olmadığından davalı ikametgahı olan Torbalı İcra Dairesinin yetkili olduğu, takip yetkisine itirazın icra dairesinde yapıldığı iiçin davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan konaklama ve yemek ücretinin tahsilini istemiştir. HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemeleri yetkilidir. Sözleşmenin ifa edildiği yer ...'dur.
Ayrıca dava, para alacağına ilişkindir. BK.nun 73.maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi (...) yetkilidir.
Mahkemece işin isasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.