3. Hukuk Dairesi 2010/15100 E.,  2010/18168 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.634,12 liralık takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalı aleyhine kira alacağına yönelik olarak yapılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece kısa kararda, "...2-7.İcra Müdürlüğünün 2009/14648 sayılı dosyasında davalının 363 TL'ye itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 2.643, 12 TL üzerinden devamına..." denilmesine karşın, gerekçeli kararda, "...2-a) İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14648 sayılı dosyasında davalının 2.271,12 TL'ye itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 2.643,40 TL üzerinden devamına" dair hüküm kurulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.