3. Ceza Dairesi 2018/1414 E.,  2018/17797 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere, beraate dair
mağdur ... ve katılan ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ... vekilinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Kovuşturma aşamasında 03.02.2015 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçen mağdurun katılma hakkının olmadığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nin 237-243. maddelerine uygun olarak katılan sıfatını almayan mağdurun CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’na yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile katılan ...’ü kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmün sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğinde adreste bulunmama sebebinin tebliğ mazbatasında belirtilmemesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

-1-

Hükmün sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğinde adreste bulunmama sebebinin tebliğ mazbatasında belirtilmemesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 125/1,4. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ve hakaret suçlarının uzlaşmaya tabi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanarak, uzlaştırma işleminin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-