3. Ceza Dairesi 2017/11995 E.,  2018/6916 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında, ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
28.11.2013 tarihinde yapılan duruşma günü itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil şikayetçinin, şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında, ...'ya yönelik basit kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan müşteki sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında, Orhan ve Efe'ye karşı hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1500TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Sanık ... hakkında, ... karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelemesinde;
Katılan ...'in, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise katılanın zararını giderme konusunda dosyaya yansıyan herhangi girişiminin bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için gerekli olan objektif koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
a) Ancak; Sabıkası kaydı bulunamayan, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanan ve duruşma tutanaklarına hakkında olumsuz bir durum yansıtılmayan sanık hakkında, taraflar arasındaki husumetin devam etmesi, sanığın pişmanlık gösteren bir davranış göstermemiş olması gerekçeleri ile sanığın suç işlemekten çekineceğine kanaat gelmediğinden bahisle, dosya içeriği ile uyumlu olmayacak şekilde ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2 olarak hatalı gösterilmesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı
hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.