3. Ceza Dairesi 2013/15105 E.,  2013/25821 K.

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına, 231/8-c. maddesi gereğince sanığın 50 adet fidan dikmesi ve 3 ay süreyle bakımını yapması yükümlülüğüne tâbi tutulmasına dair Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesinin 21/06/2011 tarihli ve 2011/172-407 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.04.2013 tarih ve 2013/5883-24328 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2013 tarih ve 2013/140332 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Sanığın Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesince verilen karara, esinin şikâyetçi olmamasına rağmen hakkında ceza verildiğinden bahisle yaptığı itirazın Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiği ancak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31/05/2012 tarihli ve 2012/4914 esas, 2012/18902 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, itiraz merciine ağaç dikme mükellefiyeti konusunda bir itiraz da bulunulmadığı gibi, itiraz merciince bu konuda bir karar da verilmediğinden Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2012/48 değişik iş sayılı kararı kanun yararına bozma incelemesine konu edilmeyerek yapılan inceleme sonucu;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, masraflarını sanığın karşılaması şartıyla 50 adet fidan dikme ve üç ay süreyle bu fidanların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük
belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesinin 21.06.2011 tarih ve 2011/172 esas,2011/407 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün ilgili kısmının “sanığın ikamet ettiği mücavir alan sınırları içerisinde alkollü içki servisi yapılan eğlence mekanlarına gitmekten yasaklanmasına”, şeklinde düzeltilip,hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.