3. Ceza Dairesi 2012/33825 E.,  2013/28661 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle sanık hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA,
B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede ;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş snk.müd temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden sanık lehine 550,-lira vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmolunması sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı verilmemek suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2) 5237 sayılı TCK'nin 50/1-b maddesinin, sanık tarafından mağdur veya kamunun uğradığı zararın giderilmesi halinde uygulanabileceği, sanığın işlediği işgal ve faydalanma suçunda ise zararın söz konusu olmadığı gözetilmeden sanık hakkında verilen hapis cezasının yazılı şekilde seçenek yaptırıma çevrilmesi,
3) Suça konu saha üzerinde bulunan ağaçların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.