3. Ceza Dairesi 2012/32820 E.,  2012/41731 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Her üç sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ...'ın hakaret suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında hakaret suçundan uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Hükümlü ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Hükümlü ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hüküm kesinleştikten sonra şikayetten vazgeçilmesi kamu davasını düşürmeyeceğinden, tebliğnamenin belirtilen husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3) Her üç hükümlü hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyarlama yargılaması lehe hükümlerin saptanması ve uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sınırlı ve kendine özgü bir yargılamadır. Lehe kanunun tespiti amacıyla yapılan yargılamada, önceki karar dışına çıkılmamalı, kesinleşen karardaki suça uygulanması olanağı bulunan 5237 sayılı TCK'nin hükümlerinin tamamının uygulanarak bulunacak cezaların karşılaştırılıp lehe kanunun belirlenip uygulanmasıyla ile yetinilmelidir. Bu belirleme sırasında herhangi bir kanıt tartışması yapılması takdir hakkı kullanılmamalı ve önceki karar dışına çıkılmamalıdır.
Yapılan uyarlama yargılaması sonucunda; 765 sayılı Türk Ceza Kanun'u hükümlerinin sanıklar lehine olduğu kabul edildiği takdirde, kurulan yeni hükümde kesinleşen önceki hapis cezası yönünden bir değişiklik yapılması mümkün bulunmadığından, uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına-somut olayda ilaveten CMK'nin 231. maddesinin de uygulanıp uygulanmayacağına da karar verilmelidir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarında ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.7.2006 ... 2006/5 – 182 - 182 ve 04.07.2006 ... 2006/10 – 128 - 177 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kesinleşmiş olan hükümle ilgili uyarlama sonucu verilen kararda yapılan yanlışlıkların kazanılmış hak oluşturmayacağı, kazanılmış hakkın ilk hükümdeki ceza miktarıyla sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Somut olayımızda; mahkemenin 12.07.2004 tarih, 2002/713 esas, 2004/839 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanıklarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve bu hükümde; sanıklar ...ve ...'ın 765 sayılı TCK'nin 64, 456/1, maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis cezası ile, sanık ...'ın da 765 sayılı TCK'nin 64, 456/1, 81/1 maddeleri uyarınca 6 ay 18 ... hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Uyarlama talebi üzerine 09.01.2012 tarihli karar ile verilen hükümde ise; dosya içeriğine uygun şekilde yapılan karşılaştırma sonucunda suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanun'u hükümlerinin sanıkların daha lehine olduğu belirtildiği halde, 765 sayılı Türk Ceza Kanun'u hükümlerine göre yeniden hüküm kurularak ilk hükümde yer alan 765 sayılı TCK'nin 64, 456/1, 81. maddelerinin yanı sıra TCK'nin 463 ve 59. maddeleri de tatbik edilerek sanıkların 2'şer ay 15'er ... hapis cezasıyla cezalandırılmaları suretiyle uyarlama yargılaması dışına çıkılıp, kesin hükme bağlanmış kararda değişiklik yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün ve hükümlü müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.