3. Ceza Dairesi 2011/5168 E.,  2011/10320 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Hükmün 7.bendinde güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yer olmadına karar verildiği halde 8.bendinde sanığın belli haklar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilerek çelişkiye düşürülmesi,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşulların belirlendiği YCGK'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E., 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın eynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan zararın giderilmediğinden, bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanık hakkında verilen önceki mahkumiyet kararında suça konu yerde bulunan 989 adet fındık ocağının müsaderesine karar verildiği halde fındık ocaklarına ilişkin tekrar müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nun 321.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.07.011 gününde oybirliğiyle karar verildi.