3. Ceza Dairesi 2011/19995 E.,  2013/7406 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Mala zarar verme suçunun müştekisinin 1939 doğumlu ... olduğu ve müştekinin temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi dışında bırakıldığı, sanıklar ... (1967 doğumlu) ve ... hakkında katılanı yaralamaktan dolayı dava açılmadığı ve bu yönünde de bir iddia olmadığı halde, sanık ... (1967 doğumlu) ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede: 1998 doğumlu ...'nun yasal temsilcisi ...'nun, 06/10/2008 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, kıyas yoluyla 5271 sayılı CMK'nin 266/3.maddesi uyarınca müştekinin yasal temsilcisi ile müşteki vekilinin iradesinin çelişmesi halinde vekilin iradesinin geçerli olacağı, 5271 sayılı CMK'nin 234/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu vekilinin, 15/06/2009 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmalarını istediğini belirtmesi karşısında, müşteki vekiline 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, ancak süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK' nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1) Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,2) Sanık ... (1985 doğumlu) hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde sabit izin” basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı, buna göre sanık hakkındaki temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesinden tayin edildikten sonra sanığın katılanı silahtan sayılan taşla yaralaması nedeniyle cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması, sonra yüzde sabit iz nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması ve bu uygulamadan sonra ortaya çıkan hapis cezasının 5 yıldan az olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2.maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini, b) Sanığın, mağdurenin de bulunduğu eve attığı taşlardan birinin mağdurenin kaşına isabet etmesi üzerine yaralandığı olayda, sanık hakkında olası kasıt hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.