3. Ceza Dairesi 2010/14321 E.,  2011/4204 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, denetime imkan verecek şekilde ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği YCGK'nun 023.02.2009 tarihli 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece müdahil tarafta meydana gelen zarar kanaat verici basit bir araştıma ile belirlenip, bu belirlenen zararın da sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulduktan sonra ve ayrıca diğer koşulların varlığı halinde CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin denetime imkan verecek şekilde kararda tartışılmadan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı" karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.