3. Ceza Dairesi 2010/14243 E.,  2011/5608 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
I) Sanık ... vekililinin temyiz isteğinin CMUK'nun 315 maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 16.6.2009 tarih ve 2005/104- 2009/132 sayılı kararın ONANMASINA,
II) Yerel C.Savcısının 25.2.2009 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 15.4.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
III) Müdahil idare vekilinin ve sanık ...'ün temyizine gelince;
1) Suça konu emvalin değeri gözönüne alınarak sanıklar hakkında 108/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2) Suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmemesi,
3) Sanıklar hakkında 15.2.2005 günlü yazıda ve 14.4.2005 günlü yazıda orman ürünü ticareti yapmadıkları belirtilmiş 28.4.2005 tarihli zabıta araştırmasında ise orman ticaretiyle uğraştıkları belirtilmiş olması karşısında gerekli araştırma yapılıp çelişki giderildikten sonra karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.